S'identifier - Contact
 

ARCHIVES


 Conseil municipal du 26 juin 2009

Gestion opaque et mépris de la démocratie

Note : 3.1/5 (36 notes)

 


La réunion du conseil municipal du vendredi 26 juin - avec ses soixante-huit délibérations (p.1 - p.2 - p.3 - p.4 - p.5 - p. 6) et sa motion surprise de toute dernière minute sur la Pénétrante Cannes-Grasse - a confirmé, s'il en est encore besoin, la gestion hasardeuse et opaque du M. Leleux ainsi que son mépris à l'égard de la population et des élus qui ne font pas partie de sa camarilla.
 
Marque évidente de ce mépris des élus (et de la plus élémentaire des démocraties), la présentation aux élus de trois délibérations portant sur des autorisations au maire de projets déjà réalisés.
Ainsi à Grasse, on "autorise" fin juin, le maire à donner un nom à une allée à St Jacques (délib. 135) et à un carrefour à Plascassier (délib. 136) qui ont fait l'objet de cérémonies officielles un mois avant.
Mieux, l'assemblée communale réunie au Palais des Congrès est sollicitée pour "autoriser le directeur du Casino à déposer une déclaration préalable pour l'aménagement des salles de jeux" (délib. 148) alors même que résonnent dans le même bâtiment les flons-flons de l'inauguration marquant l'achèvement de ces travaux!
Le même soir où les élus communaux "autorisent les travaux", ceux-ci sont déjà terminés et inaugurés en présence du "Premier Magistrat" de la ville et du Sous-préfet. Qui dit mieux?
Détail révélateur, le stationnement sur le Cours était impossible pendant toute la durée du conseil mais miraculeusement autorisé pour cette inauguration...

Le mépris des élus, il est aussi dans les (non) réponses, les mots acides ou les menaces voilées quand les élus du groupe Grasse à Tous posent des questions dérangeantes.

Les tractations avec Vinci (délib. 108 et 109) à propos du Parking de La Roque avec les interventions de Paul Euzière (intervention 1 - intervention 2) et de Mme Bernadette Bétheuil-Ramin ont déclenché la colère de JP. Leleux.
Moins de tension mais aussi peu de réponses sérieuses sur la location d'emplacements de stationnement de longue durée (délib. 107).

L'intérêt de la ville dans le projet de 132 super villas pour "tourisme très haut de gamme" dans le cadre du projet d'aménagement de la ZAC Roquevignon? Le groupe Grasse à Tous continue d'estimer qu'il est loin d'être évident. D'où le refus d'approbation du bilan annuel 2008 de la SEM Grasse Développement (délib. 110) et le vote négatif sur la concession d'aménagement (délib. 113) dont Patrice Cattaert a rappelé les raisons.
Toujours sur le plateau de Roquevignon, Me Jessica Richez s'est interrogée sur la vente d'une parcelle de terrain communal à un particulier (délib. 132).

Votes également négatifs du groupe Grasse à Tous sur l'installation d'une 6ème caméra de vidéo surveillance à La Blaquière - coût: 14.967 € ! - (délib. 141).
Absention sur le programme de désamiantage des bâtiments communaux (délib. 146) qui renvoie à plus tard le désamiantage urgent de l'école primaire de La Blaquière.

En matière de finances, la Décision Budgétaire Modificative n°1 (délib. 151)  a également été l'objet d'un vote négatif. Elle intègre notamment l'accord passé avec Vinci sur le Parking de La Roque et s'inscrit dans un budget 2009 catastrophique.

Quant au très gros dossier du "Protocole transactionnel" entre la Ville, la Communauté d'Agglomération et la SARL Foncière Europe - affaire SYMRISE -  (délib. 93) qui ne "coûte rien" à Grasse mais très cher à l'Agglomération qu'il met lourdement à contribution et endette dangereusement, il a provoqué un très vif débat avec six questions posées par Paul Euzière, questions restées sans réponses.
D'où le vote négatif de l'ensemble des élus d'opposition.

A noterégalement, deux interventions écrites de Mme B. Bétheuil-Ramin: l'une sur les agents communaux (délib. 149), l'autre sur les vitrines d'exposition données au MIP (délib. 99).

Enfin, le groupe Grasse à Tous s'est abstenu sur le vote de subventions complémentaires (délib. 97) à diverses associations, estimant que les choix municipaux en la matière ne sont ni clairs ni cohérents.



Commentaires

La loi n'existe pas,donc...

N'importe qui sait que si la loi n'existe pour les uns(quels qu'ils soient) elle n'existe pour personne.Dans ce cas la democratie n'est plus,elle meurt et cela devient un régime pur et dur.

La loi est faite pour protéger les plus faibles,si elle ne s'applique plus ceux ci sont exposés a toutes les iniquités sans pouvoir avoir d'autre alternative que celle de se soumettre ...ou se demettre.
A Grasse,a travers mes longs échanges avec le Peuple,personne n'est dupe concernant la camarille et les magouilles à tire larigot.

J'ai entendu dire aussi leur étonnement à l'embauche d'un neveu,gros salaire à ce qu'il parait pour chauffer des chaises inutiles...les citoyens apprecient...

Maintenant on passe a la vente des proprietés du peuple entre copains a prix d'amis? Génial!!A quand les traites du bois d'ébene ? Ca aussi, cela declenche une joie sublime...

Alors, entre un commentaire et un autre les hommes et femmes "d'en bas" se posent des questions :
Où sont les explications du maire ?
Comment se fait il qu'il puisse agir sans que celui ou celle qui est par dessus lui réagisse?
Cela veut dire que quoi qu'il fasse,rien ni personne ne peut l'arrêter?
Cela veut dire que ceux plus haut sont entièrement d'accord avec lui?
Les comptes qu'il gére pour le peuple ne doit-il pas les rendre?
Ou alors le peuple se réduit a ses potes, ses amis, ses proches?

Et bien, qu'il sache du dicton qui circule à son propos : "Assieds toi sous le porche de ta maison, et tu verras passer le corps de ton ennemi".

 

 

nos impôts locaux

Je voudrais vous faire part de monétonnement et de ma colère à la réception de ma taxe d'habitation,
de 470 euros l'an dernier,elle passe cette année à 612 euros c'est-à-dire 142 euros de plus soit 30% d'augmentation. 

J'ai donc téléphoné au service des impô ts, qui m'a répondu que cette augmentation était due à la suppression d'un abattement par la commune !!!!

 Il est donc facile de dire que les impôts ne sont pas augmenté, mais le maire  a oublie de préciser que la suppression de cet abattement provoquerait une augmentation de 200 euros en moyenne, et cela surtout pour les petits.

Si on calcule bien cela devrait représenter une augmentation de 20 % des recettes 

On va pouvoir en faire des cadeaux aux copains et aux coquins !!!