S'identifier - Contact
 

ARCHIVES

Incinérateur aux Roumiguières : un autre projet fumeux…

Note : 3.5/5 (44 notes)

 


La gestion d’une ville ne s’improvise pas.
Elle doit se faire en anticipant, dans la transparence et en sollicitant l’avis de tous.
C’est ma conception et celle qui rassemble l’équipe de Grasse à Tous.
Elle est à l’opposé de l’actuelle gestion solitaire et à l’aveuglette de notre ville qui a battu, cet été, ses propres records avec l’annonce du Maire d’installer aux Roumiguières (St Antoine) un incinérateur destiné à détruire les ordures de Grasse, Cannes et des communes du SIVADES.

Une fois de plus, comme dans de nombreux autres dossiers majeurs (Symrise, Axe 85, la destruction des HLM de La Tourache, …), le conseil municipal de Grasse et les élus des communes voisines ont été tenus dans l’ignorance des tenants et aboutissants de ce projet inacceptable.

On prétendrait installer un incinérateur (producteur entre autre de dioxine) à proximité de l’Hôpital, non loin du Sanctuaire N.D. de Valcluse, aux pieds de la ville !

Avec les vents venant de la côte, c’est la pollution assurée de tout Grasse et des environs.

S’ajoutant à nombre d’autres « réalisations » ou projets - la continuation de la pénétrante Cannes–Grasse jusqu’au stade J. Girard à St Jacques (62 millions d’€ !), le Plan de circulation, la ruineuse et dévastatrice ZAC Roquevignon, le bétonnage tous azimuts de Grasse … - l’installation de cet incinérateur signifierait une nouvelle dégradation du cadre de vie de tous les Grassois en premier lieu des habitants de St Antoine, St Jacques et Auribeau.

L’incinération n’est pas le seul mode de traitement des ordures ménagères. Outre les risques pour la santé publique, elle laisse en quantité des mâchefers toxiques et inutilisables.

D’autres sites sont possibles.
Encore faudrait-il que le Maire cesse de mépriser les élus et la population et que l’on puisse en débattre avec les études et le temps nécessaires.

Article paru dans "Kiosque" de septembre 2010

 

 


Commentaires

discuter, discuter... Je trouve que vous vous faites beaucoup des idées sur les vertus de la discussion ! La vérité c'est que l'incénérateur personne n'en veut près de chez lui. Alors à moins de se mettre d'accord pour le construire à côté de l'observatoire à Caussol (mais là ça risquerait de coûter la peau des fesses en frais d'acheminement) il n'existe aucun endroit qui trouverait un consensus chez les riverains ou leurs élus (sinon ça se saurait depuis longtemps !). Donc, c'est vrai St Antoine c'est sûrement un très mauvais endroit... surtout pour ceux qui y habitent ! Maintenant mettez-le ailleurs et vous aurez les mêmes réactions avec d'autres arguments (près d'une école, prés de ci près de cela...). Donc à quoi ça sert de discutailler des heures, quant on sait que l'idée c'est de la refiler au voisin ! Il y a un moment où il faut trancher. C'est ce qui a été fait, sans doute mal fait, mais fait (c'est son seul mérite, avec en plus l'idée que vider nos ordures dans le 13 ça va bien un moment).

 

 

← IMPOSER LE DEBAT

La vertu du débat, c'est d'éviter les "solutions" simplistes qui n'en sont pas.
L'actuel maire ,M. Leleux pense qu'il peut avoir raison seul  et à la suite de discussions "secrètes" avec le maire de Cannes, M. Brochand.
Nous pensons, au contraire, que c'est du débat franc et contradictoire que peuvent émerger des solutions.

L'ampleur du dossier, son impact financier et environnemental dépassen largement la problématique dérisoire de "pas d'incinérateur chez moi; mais ailleurs oui".

1°/ L'incinération est-elle la seule possibilité de destruction (très partielle) des ordures ménagères?

2°/ Si, oui le lieu envisagé (sans aucune concertation y compris avec les communes voisines) est-il le mieux choisi?

3°/ Si, non, où peut-on envisager un tel équipement sans nuire à l'environnement et à la santé publique qui doit être un paramètre déterminant dans le choix du site? 

Ces questions auraient dues être posées aux élus et à la population en fournissant tous les éléments de réflexion.

Elles ne l'ont pas été.

Cette façon quasi monarchique d'administrer notre ville était peut-être concevable durant le haut moyen-âge, mais depuis la Révolution de 1789, les élus sont tenus de représenter le peuple et de l'entendre.

Sur ce dossier comme sur beaucoup d'autres, M. Leleux devra comprendre que le féodalisme, c'est terminé et accepter le débat républicain.

                                                                                                                                            Paul Euzière.

 

 

← Re: IMPOSER LE DEBAT

Sur le principe vous avez mille fois raison. Dans les faits vous savez bien que tout n'est que rapport de force et que, quelle que soit la teneur des discussions, c'est la raison du plus fort qui l'emporte. Ce n'est pas autour d'une table que se décident les choses de la cité mais autour des urnes, car  la question est fondamentalement une  question politique et non une question de sauvegarde de l'environnement comme vous semblez le croire. On l'a bien vu avec les retraites où, malgré les nombreuses discussions avec les organisations syndicales, au nom des grands principes démocratiques, depuis juin dernier, c'est la ligne du gouvernement qui a prévalu car tout était signé d'avance :  il n'y a eu ni débat, ni négociation, l'option politique a prévalu avec en arrière plan les intérêts économiques que l'on sait. Vous le voyez bien, le débat n'a de vertu qu'entre personnes "honnêtes", ceux  qui placent la polique au service des individus et non l'inverse. Sinon ce ne sont que discussions et pertes de temps.
Et là est le deuxième problème, je ne suis pas sûr que sur ce dossier, il est vrai sensible,  "l'honnêteté" soit plus dans un camp que dans un autre. L'incinérateur (je persiste et signe) personne n'en veut.  Oseriez- vous prétendre le contraire ???

 

 

← Re:

L'observatoire de CAUSSOLS ... IL est très protégé, l'air doit  être limpide pour observer les étoiles...  je me demande s'ils sortent souvent les lunettes ( tout est informatique)::: on n'a pas pu passer par caussols pour atteindre cipières par 4x4 (même pas d'autorisation spéciale) tout ceci pour protéger l'air ; par contre, les grassois on ne les protège pas mais au point où nous en serons....