S'identifier - Contact
 

ARCHIVES

Nice Matin: "Grasse, un autre site pour l'incinérateur"

Note : 3.4/5 (25 notes)

 




Article de Nice Matin du 23/12/2010 et réactions (JP Leleux, A. Aschieri, JR Vinciguerra, P. Euzière, J. Varrone):

Cliquer ici: grasseatous.viabloga.com/files//NiceMatin_23_12_2010_pt_1.pdf

Commentaires

Près du golf ? Hum,hum... à mon avis l'usine ne sera pas implantée là bas (le bourgeois golfeur  a l'odorat  et les bronches beaucoup trop délicats). Je crois plutôt que ce sera plus haut, oui vous savez du côté de ces immeubles qui répondent au doux nom " Les Fleurs de Grasse".
Tout ça pour en arriver là !

 

 

← Re:

nos élus ne sont pas contre ; ils veulent débat.  roumiguières, les aspres : même air pollué

 

 

← Re:

C'est qui "nos élus"?

Jusqu'à aujourd'hui, on n'a pas entendu un(e) seul(e) élu(e) de la "majorité" municipale dire quoi que ce soit sur les Roumiguières ou les Aspres ou exiger un débat.

Quant aux élus du groupe Grasse à Tous, ils se sont prononcés et contre le site des Roumiguières (déclarations de Paul Euzière et Patrice Cattaert en juillet) et pour un débat sur la technique (Marcelle Monzeglio) et contre le site des Aspres, voir les déclarations ces derniers jours de Paul Euzière et de Patrice Cattaert.

La méthode choisie par M. Leleux qui consiste à tout vouloir régler en petit comité secret est la pire.
Elle ne permet pas l'examen des différentes possibilités techniques et d'emplacement
Elle méprise les élus et les populations à qui elle laissera pour des décennies une facture énorme et un outil dépassé avant que tous les remboursements n'aient été effectués.

D'où l'exigence, depuis le premier jour, d'un débat public et de la création d'une commission associant toutes les composantes du conseil municipal et toutes les associations des défense des quartiers dont la fonction doit être d'étudier tous les procédés et de débattre en totale connaissance de tous les aspects de ce dossier.

Il ne s'agit donc pas de débattre pour débattre; mais d'une question de fond: la transparence et le débat contradictoire, démocratique, sur tous les choix et leurs conséquences respectives.
                                                                                                                                            Grasse à Tous.

 

 

← Re:

je réitère : une fois que vous aurIez bien débattu, pourriez vous être pour l'incinérateur ?

 

 

← Re:

Une fois de plus: il n'est pas question de "débattre pour débattre", mais d'examiner toutes les possibilités techniques, en toute clarté.

Lorsque cela aura été fait (ce qui n'est toujours pas le cas), alors on choisira la meilleure des solutions (ou la moins mauvaise) en hiérarchisant plusieurs critères:

- les risques ou non pour la santé publique (avec avis d'experts indépendants),

- la durabilité de la méthode choisie (la plupart des incinérateurs fonctionnant en France ne seront plus conformes avec la législation européenne dans quelques années),
 
- le coût de l'investissement et du fonctionnement pour le contribuable (qui se répercutera immédiatement sur la TEOM).

Ensuite, chacun pourra se prononcer en toute connaissance de cause.

Se prononcer sans avoir connaissance de ces critères serait aussi sérieux que de demander si on candidat à l'achat d' une villa sur la Lune.
                                                                                                                                                           Grasse à Tous.

 

 

← Re:

Dans ce cas pourquoi alors affirmez vous,  comme vous le faites depuis le début, que le choix d'un incinérateur aux  roumiguières, comme celui des Aspres constituent une "aberration" ???  Comment pouvez vous déjà donner un verdict (tranché et  négatif) de façon aussi péremptoire alors que vous avouez vous même ne pas connaitre tous les aspects de cette question  et vous préférez vous en  remettre d'abord à l'avis d'experts indépendants pour vous en  faire une idée. Comment pouvez vous affirmer une chose et son contraire ?? Curieuse façon de vivre ses contradictions, à moins qu'il ne faille y voir encore et toujours qu'un procès d'intention, ou  à moins que... avec la nouvelle année, vous preniez des bonnes résolutions, comme  prendre (enfin) en compte l'avis des autres !!

 

 

← Re:

 Moi comme voeu pour la nouvelle année j'aimerais que les gens qui n'ont rien à dire s'abstienne de faire des non réponses.

Oui un débat est nécessaire avec tous les aspects du problème quand cela hypothèque l'avenir et la santé des Grassois !!!!

Mais cela aussi doit être un avis tranché !!! 

Bonnes fêtes !!!

 

 

← Re:

Moi comme souhait j'aimerais que tout le monde ait à nouveau  la possibilité de s'exprimer dans ce pays (même ceux qui ont des non réponses attendues, convenues...) de sorte qu'on ne tranche pas les questions avant de les avoir posées.
Bonne année !

 

 

← Re:

Mais personne n'est choqué par les propos de M. Aschiéri, Maire de Mouans-Sartoux qui brûle ses déchets à Antibes depuis plus de 10 ans!!!! C'est le monde à l'envers!

 

 

← Re: Quel "monde à l'envers"?

 Il y a 10 ans, la situation était totalement différente: la CAPAP n'existait pas, les technologies n'étaient pas au même stade, les études épidémiologiques sur l'impact des incinérateurs sur la santé publique n'avaient pas été réalisées et la législation européenne n'était pas aussi exigeante.

La solution qui a été prise -alors, dans une situation totalement différente- par André Aschiéri et le conseil municipal de Mouans-Sartoux correspond à un autre contexte qui n'est plus du tout le même aujourd'hui et qui évolue rapidement.

L'usine d'incinération que prévoit M. Leleux devra être payée pendant toute une génération.
Elle sera dépassée (et, sans doute, interdite par la législation européenne) avant que les enfants qui viennent de naître aient fini de la payer!

Des solutions alternatives existent -y compris dans ce département.
Pourquoi choisir l'incinération?

 

 

← Re: Quel "monde à l'envers"?

Mais ça n'a rien à voir que la CAPAP n'éxistait pas! je ne remets pas en cause la CAPAP mais le paradoxe de la situation!
Car en résumé pour le maire de Mouans Sartoux qui vote contre l'incinération "c'est faites ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais"? Lui incinère quand les installations ne sont pas encore ultra-normées, mais ne veut pas incinérer quand elles deviennent sûres...

Et très justement, les technologies n'étaient pas au même stade, et comme nous le savons les incinérateurs du moment étaient dangereux pour la santé, les études l'ont prouvés.
Maintenant avec les nouvelles technologies ET, comme vous le dites, la nouvelle législation, l'incinération est une solution adéquate.
Qui n'empêche en rien le recyclage, le tri sélectif ou le compostage. c'est là où je n'arrive pas à vous suivre...

Alors pourquoi choisir l'incinération?
Parce que c'est un type de recyclage car production d'énergie et que contrairement à une décharge ça n'est pas saturé au bout de quelques années avec obligation d'un nouveau site d'implantation ou d'un transport dans un autre département.

En Europe, dans les pays où l'on tri et composte le plus (l'Allemagne, l'Autriche, les Pays-Bas, la Suède...) on incinère le plus! alors pourquoi dire non à l'incinération? et d'ailleurs cela m'étonnerait que la législation EU interdise ce type de traitement étant donné le nombre de pays où on le favorise.